Что делать?
20 октября 2019 г.
Что опаснее: внешние угрозы или внутренние проблемы?
11 СЕНТЯБРЯ 2017, СЕРГЕЙ МАГАРИЛ

Государство пухло — народ хирел. В. Ключевский

Включаешь телевизор и погружаешься в проблемы внешних угроз для России. ИГИЛ, Сирия, США, санкции. И ни слова о внутренних проблемах нашей страны, о росте цен, о низкой зарплате, о новых законах, ограничивающих нашу свободу. И как то сам собой вызревает вопрос. А что для нас важнее: внешние угрозы (если они не надуманы) или внутренние проблемы? Начнем с истории.

На протяжении столетий Русь-Московия-Россия-СССР подвергались нашествиям завоевателей. И никто из них не одержал победу. От монголов Русь отбивалась 250 лет, отбилась. Наполеоновская Франция и гитлеровская Германия были повержены. На внешние угрозы Россия всегда находила ответ. При этом российская государственность либо усиливалась, либо воспроизводилась в новом обличье — самодержавия в 1612 г. и СССР три столетия спустя.

Иное дело внутренние проблемы. Российское государство распадалась четыре раза: Киевская Русь — XI в.; Московское царство в Смутное время (14-летняя гражданская война) — рубеж XVI — XVII вв.; Российская империя — в начале ХХ в.; Советский Союз — в конце ХХ в. Таким образом, жизненный цикл каждой версии российского государства сокращается: 600 лет; 300 лет; 74 года. Хотя на каждом этапе Россия наращивала свой внешнеполитический и военно-оборонительный потенциал:

1)    XIV — XVI вв.: создано централизованное государство, что обеспечило концентрацию ресурсов; присоединение Казанского, Астраханского ханств и Сибири;

2)    XVII — XIX вв.: реформы Петра I — создание промышленности, современных на тот период армии и флота, выход к берегам Балтии; правление Екатерины II — присоединение к России Крыма, Малороссии, западных провинций Польши; победа над Наполеоном в правление Александра I; Великие реформы Александра II; мощное экономическое развитие конца XIX — начала XX вв. — Россия в пятерке ведущих государств мира;

3)    ХХ в.: культурная революция — ликвидация неграмотности, воспитание миллионов квалифицированных инженеров; социалистическая индустриализация — преобразование аграрной России в индустриальный СССР; победа во Второй Мировой войне, создание ракетно-ядерного щита; консолидация в руках советского государства всего организационно-административного, политического и медийного ресурса.

Однако государство все это не спасало, оно разрушалось под тяжестью внутренних проблем.

Распад Киевской Руси. Согласно В. Ключевскому, первые киевские князья «механически сцепили Русскую землю» в одно политическое целое. Однако княжеские усобицы XI — XII вв. привели к ее распаду на местные областные миры, плохо связанные между собой и все более и более обосабливающиеся друг от друга политически. В итоге, уже «во второй половине XII в. князья со своими дружинами становятся бессильны в борьбе со степным напором» — половцами, нападения которых «оставляют страшные следы».

Характеризуя резкое имущественное расслоение, Ключевский приводит пример общественной раскладки единовременного самообложения населения (сбора) на оплату наемников, относящийся к 1018 г. Высший класс был обложен более чем в 100 раз тяжелее, сравнительно с простыми гражданами. Создавая столь значительное имущественное расслоение, такой порядок «не имел опоры в низших классах населения, которым он давал себя чувствовать только своими невыгодными последствиями». По сути, это было не что иное, как отчуждение населения от власти. В итоге усиление внешнего давления в сочетании с приниженным юридическим и экономическим положением низших классов привело к отливу массы русского населения на северо-восток и запустению Киевской Руси, которое завершил в XIII в. татарский погром 1229 — 1240 гг. [1, 191-284].

Распад Московского царства — Смутное время. Смутным временем русской истории Ключевский называет период в 14 — 15 лет с 1598 по 1613 г. Поводом к Смуте послужило отсутствие законного (легитимного) преемника на роль верховного правителя. Однако глубинные причины трагических событий ученый видит во взаимной вражде, «в резком социальном разъединении», в том, что «всякий значительный город стал ареной борьбы между низом и верхом общества». Этому весьма благоприятствовало «Московское законодательство: направленное к определению и распределению государственных обязанностей», оно «не формулировало и не обеспечивало ничьих прав, ни личных, ни сословных». Одновременно историк отмечает скудость московских политических понятий: и правитель, и народ видели в государстве не политический союз, а вотчину княжеской династии. «Московские люди как будто чувствовали себя пришлецами в своем государстве, случайными, временными обывателями в чужом доме» [1, 17-58]. Перед нами вновь социальный феномен отчуждения.

Распад Российской империи. Подводя итог правлению Петра I, Ключевский писал: «Из реформ Петра вышли два враждебных друг другу направления. Два склада мысли (сознания. — С.М.), которые были обречены на борьбу друг с другом». В августе 1856 г. фрейлина императорского двора Анна Тютчева (дочь поэта), характеризуя общественную ситуацию, записывает в своем дневнике: «Я не могла неоднократно не задавать себе вопроса, какое будущее ожидает народ, высшие классы которого проникнуты глубоким растлением… низшие же классы погрязают в рабстве, в угнетении и систематически (преднамеренно. — С.М.) поддерживаемом невежестве» [2, 258].

Причиной крушения Российской империи стал острейший социальный конфликт дворян-землевладельцев и многомиллионного крестьянства, не признававшего справедливыми, а потому и легитимными права собственности помещиков на землю. Так, сход крестьян деревни Куниловой Тверской губернии писал в наказе 1906 г.: «Если Государственная дума не облегчит нас от злых врагов-помещиков, то придется нам, крестьянам, все земледельческие орудия перековать на военные штыки и на другие военные орудия и напомнить 1812 год, в котором наши предки защищали свою родину от врагов французов, а нам от злых кровопийных помещиков» [3]. Эта массовая ненависть и выплеснулась беспримерной жестокостью гражданской войны.

При отсутствии эффективных политико-правовых инструментов разрешения конфликта верховная власть, правящие круги, духовенство, интеллигенция, народные массы России не нашли иного способа «достижения социального компромисса», кроме взаимного истребления носителей «иных» общественных идеалов. Итогом стала гражданская война и политический режим диктатуры.

Распад Советского Союза. Крах коммунистического режима и распад СССР — следствие социально-экономической стагнации и утраты привлекательности коммунистического проекта, желание представителей партхозноменклатуры стать собственниками предприятий. Налицо глубочайшее отчуждение от власти населения страны. Внуки солдат-победителей 1941 — 1945 гг. не встали на защиту социализма и территориальной целостности страны. Трудно вообразить больший абсурд: вторая сверхдержава развалилась в условиях мирного времени, при отсутствии внешних угроз, обладая всей полнотой суверенитета и находясь под защитой мощного оборонно-стратегического потенциала. Ведь к концу 1980 гг. СССР имел более 30 тыс. ядерных боеголовок, 5 тыс. баллистических ракет, 60 тыс. танков и 300 подводных лодок [4. с. 84].

Руководители силовых структур, формирующих нынешний костяк власти, упускают из вида важнейший фактор — мотивацию людей. Танки сами не ездят, пушки сами не стреляют, беспилотниками управляют операторы. Без людей техника  — лишь железо. Вложив астрономические суммы в системы обороны от внешнего нападения, СССР рассыпался под тяжестью внутренних проблем. Вывод: политический режим, неспособный обеспечить национальное согласие и развитие, неизбежно уходит в небытие, увлекая за собой государство. Вопрос лишь в числе жертв, которые сопровождают его уход. Не случайно в научной литературе отмечены «грозные параллели между распадом Советского Союза и крахом царизма в 1917 году» [5].

Ни в Российской империи, ни в Советском Союзе внешнее давление не достигало критичного уровня. На первый план вышло низкое качество государственного управления, отставание в развитии российского общества от развитых стран, корыстолюбие национальной элиты. Неизменным остались незначимость простого человека, его глубокая политическая некомпетентность, фактическое правовое бесправие, а потому и глубокая социальная рознь, порождающие неустойчивость государства. В науке это явление получило название социокультурный раскол.

Именно в его глубины уходят корни российского самоистребления в ХХ в.: Гражданская война, коллективизация, Голодомор, масштабный государственный террор (ГУЛАГ), что в совокупности составляет порядка 22 — 24 млн человек. Если к этому добавить недавно обнародованные потери СССР во Второй Мировой войне — 42 млн человек (это выразительно характеризует «эффективность» государственного военно-стратегического «менеджмента»), то совокупно это составит порядка 64 — 66 млн чел — больше, чем все население Франции.

Реалии постсоветской России вынуждают назвать важнейшие общественные противоречия:

1)    острейшее и продолжающее расти имущественное неравенство, по показателям которого мы выходим на лидерство в мире;

2)    глубокое отчуждение народа от институтов государственной власти, системная коррупция, объединяющая нынешнюю «элиту», недоверие граждан «карманному» суду, к организации и результатам выборов, низкий рейтинг Государственной думы и Совета Федерации, и многое другое.

3)    отказ большинства признать легитимными права собственности олигархов, возникшие в ходе приватизации крупнейших и наиболее доходных объектов экономики, природных ресурсов — нефти, газа, месторождений полезных ископаемых.

Сегодня вновь воспроизведены социально-властные отношения, подобные тем, что вызывали кризисы и распад прежних российских государств. И опять наше общество не имеет политико-правовых (партийно-парламентских) механизмов достижения социального компромисса. Хватит ли у России исторического времени для их освоения? Ни у Российской империи, ни у Советского Союза его не хватило.

Качество современного российского общества не внушает оптимизма. Усилия основных социальных групп направлены на его дезорганизацию и дезинтеграцию. Об этом свидетельствуют массовая коррупция в рядах административной и бизнес-элиты, многомиллиардный вывоз капитала, вырождение судебной системы, отказ широких слоев населения нести ответственность за происходящее, неспособность интеллигенции — носителя национально интеллекта — блокировать антисоциальные реформы и навязать власти реформы в интересах большинства.

Социальная рознь вновь становится одним из признаков грядущего распада российского государства. При этом политико-правовые институты поддержания компромисса стагнируют и не пользуются авторитетом. Пока «стабильность» удерживает властная вертикаль и сопряженный с нею силовой ресурс. Но это не надежные интеграторы. История свидетельствует: хотя социальные конфликты неустранимы, для их разрешения человечество выработало систему политической конкуренции и верховенство права, равенство граждан перед законом. И если во второй половине 90-х у россиян еще теплилась надежда, то в начале 2000 годов независимая судебная система в России была уничтожена. Последовало возрождение цензуры, нарушение 31 ст. Конституции, репрессии против недовольных.

При этом наблюдается крайне низкий уровень понимания широкими слоями населения проблем общества, люди не умеют критически мыслить, придерживаются навязываемых государственным телевидением мифов. Но это все ненадолго. Чтобы попытаться предотвратить смуту, необходимо резкое повышение качества социогуманитарной подготовки выпускников высшей школы, в т. ч. инженеров и технологов. М.М. Сперанский недаром предостерегал: самые благотворные усилия политических перемен сопровождаемы неудачами, когда образование гражданское не предуготовило к ним разум.

Библиографический список:

1. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1956. Т. 3.

2. Тютчева А. Воспоминания. М., 2002.

3. Кара-Мурза С.Г. Крах СССР. URL: https://profilib.com/chtenie/10203/sergey-kara-murza-krakh-sssr-14.php (дата посещения 13.08.2017).

4. Арбатов А.Г. Пойдет ли Россия на четвертый круг? // Труды по россиеведению. ИНИОН РАН, 2012. С. 84.

5. Коэн С. Почему распался Советский Союз?// Вестник аналитики, № 4, 2006.

 












РАНЕЕ В СЮЖЕТЕ
 Наш архетип: проблемы модернизации 
17 ОКТЯБРЯ 2019 // ПЕТР ФИЛИППОВ, СЕРГЕЙ МАГАРИЛ
Движение общества  возможно по одной из трех траекторий: деградация, стагнация или  восходящее развитие. Крах Российской империи, а затем и СССР свидетельствуют: политический режим, не способный обеспечить национальное развитие, неизбежно рухнет, увлекая за собой государство. К сожалению, сегодняшняя социально-экономическая ситуация вновь свидетельствует о стагнации, начиная с 2013 г. Почему Россия, страна богатейших природных ресурсов и многомиллионного талантливого народа, несмотря на многолетнее нефтедолларовое изобилие погружается в  глубокое неблагополучие?
Тормоз прогресса – наша аморальность
4 ОКТЯБРЯ 2019 // ПЕТР ФИЛИППОВ
Почему Ниал Фергюссон в своей книге «Цивилизация. Чем Запад отличается от остального мира» среди причин мирового первенства Европы в своем развитии не назвал господствующие нравственные приоритеты ее жителей, мораль, ставшую доминирующей? Не знаю. Приведу определение: «Мораль – это нравственные ориентиры, т.е. доминирующие в обществе представления о хорошем и плохом, о добре и зле, нормы поведения, вытекающие из этих представлений». Полагаю, что культура народа и его мораль влияют на темпы развития любой страны. 
ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Часть 2
25 СЕНТЯБРЯ 2019 // ЕЖЕДНЕВНЫЙ ЖУРНАЛ
ООО «Издательство АСТ» 2017. и Издательство CORPUS выпустили в продажу  прекрасную книгу «Цивилизация. Чем Запад отличается от остального мира». Ее автор - Ниал Фергюсон. ЕЖ предлагает  вниманию читателей дайджест этой книги – цитаты важных мест произведения. Дайджест предназначен для некоммерческого использования в просветительских целях и в качестве рекламы основного произведения. (Продолжение)
Конфликт интересов власти и общества
16 СЕНТЯБРЯ 2019 // ПЕТР ФИЛИППОВ
Прошедшие выборы в Петербурге с явкой около 30% и «победой» Беглова на «выборах» при  отстранении реальных конкурентов, с вбросами  бюллетеней  и фальсификациями протоколов  со всей остротой поставили вопрос об обострении  конфликта интересов власть имущих и простых граждан. Неучастие в выборах показало: конфликт есть, но как он осознан россиянами? Что определяет поступки людей? Их интересы, потребности. При этом наши чувства, эмоции — это маркеры удовлетворения наших потребностей. Что-то удалось — нам радостно, ожидания не оправдались  — мы печалимся.
ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Часть 1
16 СЕНТЯБРЯ 2019 // ЕЖЕДНЕВНЫЙ ЖУРНАЛ
ООО «Издательство АСТ» 2017. и Издательство CORPUS выпустили в продажу  прекрасную книгу «Цивилизация. Чем Запад отличается от остального мира». Ее автор - Ниал Фергюсон. ЕЖ предлагает  вниманию читателей дайджест этой книги – цитаты важных мест произведения. Дайджест предназначен для некоммерческого использования в просветительских целях и в качестве рекламы основного произведения. 
А судьи кто?
10 СЕНТЯБРЯ 2019 // ПЕТР ФИЛИППОВ
Олег Дерипаска недавно всех поразил, заявив, что России нужно реформировать судебную систему. Его, оказывается,  не устраивает тот факт, что 60% судей формируется из состава  помощников судей и секретарей, которые не только неадекватно оценивают, что происходит в экономике, но и выносят неверные решения. Косность судебной системы, по его мнению, вредит инвестиционному климату в стране. Если оправдательных договоров только 2%, в том числе по экономическим преступлениям,  то необходимо вернуться к реформе судебной системы.
Выборы в России и в Эстонии
4 СЕНТЯБРЯ 2019 // ЕВГЕНИЙ БЕСТУЖЕВ
Институт выборов существует в любом правовом государстве, признающем источником власти народ. Право избирать и быть избранным является важнейшим фундаментальным правом гражданина такого государства. Оно закреплено в Конституции и защищено законодательством. Любое воспрепятствование реализации этого права является преступлением. Ограничение избирательного права возможно лишь в случаях, предусмотренных законом и в рамках принятой процедуры. Выборы являются главным механизмом, обеспечивающим народное представительство, которое, в свою очередь, выполняет законодательные функции, контролирует исполнительную власть и делает власть легитимной.
Демократия по-литовски
2 СЕНТЯБРЯ 2019 // МИХАИЛ САРИН
Демократия, возникшая в древних Афинах и существующая во многих странах сейчас, всегда имеет два признака – свободу собраний и честные выборы. Третий признак, который является гарантом существования демократии, это реальная политическая конкуренция. Все остальное (разделение властей, независимый суд, свободная пресса) – это фактически результат наличия демократии. Если нет перечисленных признаков, невозможно достичь результатов ни по отдельности, ни вместе. Как обстоит с этим в России, судить российскому читателю. Я же хочу рассказать, как обстоит дело в Литве.
Несостоявшиеся государства. Чем им помочь?
2 СЕНТЯБРЯ 2019 // ДМИТРИЙ ЛАНКО
Среди разнообразных предложений по ускорению модернизации в России, обсуждаемых «узким и страшно далеким от народа» кругом российских интеллектуалов, пожалуй, наиболее радикальным является так называемый «японский сценарий». Приверженцы этого сценария развития утверждают, что, поскольку противодействие модернизации заложено в российской «культурной матрице», то и ускорение модернизации возможно исключительно путем «культурного шока», включая ядерную бомбардировку страны и последующую иностранную военную оккупацию. В приведенных ниже тезисах я попытаюсь объяснить, почему этот сценарий неприемлем не только с морально-этической, но и с практической точки зрения, несмотря на то, что современная Япония демонстрирует нам множество примеров, которые могли бы быть использованы и в России.
Капитализм для всех или только для своих?
28 АВГУСТА 2019 // ЕЖЕДНЕВНЫЙ ЖУРНАЛ
В России есть множество политиков и журналистов, которые из кожи вон лезут, доказывая, что государство эффективнее рынка, а любой чиновник умнее предпринимателя. Им вторят пожилые люди, вздыхающие о временах Сталина, Брежнева, о всеобъемлющем заботливом государстве. Ни советская нищета и дефицит, ни гибель миллионов репрессированных ничему их не научили. Надежду на прогресс внушают только молодые поколения, воспринимающие мир совсем иначе и принявшие рынок как должное. Полезно дать им аргументы для спора со стариками.